КС объяснил, как командиры должны отвечать за вред солдатам

Конституционный суд России опубликовал определение по жалобе бывшего военнослужащего. Документ подробно разъясняет, кто и как должен отвечать за вред, причиненный солдатами друг другу.
Первое, что приходит на ум по данной теме, это дедовщина. Но нет, сейчас речь была не о ней. Заявитель - гражданин К., житель столицы, семнадцать лет назад во время службы в армии был ранен пулей в грудь. Нет, это была не вражеская пуля, и в него стреляли не со зла. Просто глупо пошутил товарищ по службе.

Дело было в карауле. Летом 1999 года К. стоял на посту. А рядовой Б. пришел его сменить. Как сказано в материалах дела, сменщик "в порядке шутки направил на К. автомат и, забыв, что к автомату пристегнут магазин, передернул затвор и произвел выстрел".

К счастью, дурацкая шутка оказалась несмертельной. Шутника, естественно, наказали: осудили и отправили на полгода в дисциплинарный батальон. А К. получил инвалидность и был комиссован. Поскольку рана была получена на службе, государство выплатило ему страховую компенсацию.

Через 16 лет - в 2016 году - К. решил, что военное ведомство должно также компенсировать ему и моральный вред, и подал в суд. В своем иске К. указал, что из-за полученной раны он по-прежнему испытывает частые боли. Однако Пресненский районный суд Москвы, а вслед за ним и Мосгорсуд в иске отказали.

Тогда К. обратился в Конституционный суд России с просьбой проверить на соответствие Основному закону статью 1069 Гражданского кодекса. Как утверждал заявитель, по смыслу, приданному в его конкретном деле судами, данная статья ограничивает право военнослужащего на возмещение государством вреда, причиненного его здоровью при прохождении военной службы по призыву в тех случаях, когда непосредственный причинитель вреда - также солдат срочной службы.

Перед КС был поставлен принципиальный вопрос: до какой степени должен отвечать командир и должно отвечать государство за вред, причиненный солдату. Обязана ли казна выплачивать компенсации морального вреда за глупые шутки новобранцев?

КС жалобу отклонил. Однако в своем определении дал подробные объяснения по данному вопросу. Самое главное: да, казна и командиры должны отвечать. Потому что каждая глупая шутка солдата, приведшая к беде, это упущение командира. И в истории ранения К. проверки тоже пришли к такому же выводу. В итоге был наказан целый ряд командиров. Согласно приказу командира воинской части, причинами происшествия явились в том числе недостаточная воспитательная работа с военнослужащими в части, недостаточная работа в изучении стрелкового оружия и правил обращения с ним.

Как объясняет КС, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина на военной службе, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. "Статья 1069 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения военнослужащему за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы", - говорится в определении. Правила действуют и в том случае, когда непосредственный причинитель вреда - военнослужащий, проходящий службу по призыву не обладает статусом должностного лица. На эти принципы должны ориентироваться суды общей юрисдикции. Проверка же законности решений по конкретному делу не относится к компетенции КС. Правильно или нет гражданину К. было отказано в компенсации, можно сказать, только изучив решения судов.