ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Краткое содержание:

Как было раньше?
Верховный суд VS Формализм
Верховный суд встал на сторону должника
Вывод Верховного суда РФ
Обсуждение

Как было раньше?
В своей предыдущей статье мной была затронута тема о том, как кредиторы могут использовать законодательство в своих целях, чтобы суд не освободил должника от долгов после процедуры банкротства.


До 3 июня 2019 года кредиторы могли доказать суду недобросовестное поведение должника при оформлении кредитов с помощью формальных признаков. К примеру, если заемщик не указал в анкете на получение кредита, что у него уже есть непогашенный кредит. В данном случае суды могли с чистым сердцем назвать его недобросовестным и не освободить от долгов.

Верховный суд VS Формализм
Однако после 3 июня суды станут задумываться в принятии решений, которые лишь формально законны, но не рациональны.

Верховный суд РФ в своем определении от 03.06.2019 г. № 305-ЭС 18-26429 обращает внимание на то, что нижестоящим судам необходимо прекратить формализм в делах о банкротстве граждан.


По материалам дела кредиторы (известные крупные российские банки) сослались на то, что должник наращивал кредитную массу (получил несколько кредитов) и, в результате, не смог расплатиться по счетам, то есть он повел себя недобросовестно. Кроме того, должник не указал сведения о непогашенных кредитах.

Ведь законодательством и Верховным судом РФ установлено, что в случае недобросовестного поведения должника суд вправе не освобождать его от долговых обязательств. Поэтому все нижестоящие суды и пришли к такому выводу, не освободив должника от долгов.

Главным аргументом кредиторов было взятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Проще говоря, должник специально набрал кредитов, чтобы потом с него списали долги, а деньги он потратил на свои нужды.

Верховный суд встал на сторону должника
1) Банки обладают достаточными средствами для выявления всей информации о финансовом состоянии их заемщика, ведь эта информация открыта для банковских организаций, т. е. они знали, кому выдают кредит, и все равно пошли на это.

2) Должник предоставил достоверную информацию о своих доходах при оформлении кредита.

3) Должника можно не освободить от долгов, только если он скрыл информацию о работе, доходах и иных взятых кредитах или предоставил недостоверную информацию.
Вывод Верховного суда РФ
Во-первых, гражданин не был недобросовестным, он всего лишь действовал неразумно, что не одно и то же – это необходимо учитывать судам при разрешении подобных споров.

Во-вторых, банки имеют колоссальные возможности по оценке финансовых возможностей своих заемщиков, как минимум они могут запросить кредитную историю и узнать, что гражданин не погасил другой кредит. Поэтому, раз уж банк выдал кредит, он не может ссылаться на неразумность заемщика, взвалившего на себя чрезмерные обязательства.

Отныне, чтобы кредиторам доказать недобросовестность гражданина-банкрота, придется поработать более усердно. Формальное незаполнение одного поля в анкете уже не будет однозначным доказательством такой недобросовестности.