ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Депутатов обяжут отвечать за данные в ходе предвыборной кампании обещания?
Светлана Гомзикова
Фото: Марат Абулхатин/фотослужба Госдумы РФ/ТАСС
Материал комментируют:
Дмитрий Журавлев

Обязательства, которые будущие депутаты дают избирателям в ходе предвыборной кампании, следует закреплять юридически. С соответствующим предложением выступил председатель Госдумы РФ Вячеслав Володин.

В сообщении, опубликованном на сайте нижней палаты российского парламента, он обратил внимание на то, что «в течение каждого созыва есть примеры, когда о данных обещаниях забывают, оправдывая это популистскими заявлениями».

Но если будет найдено решение о закреплении обращений граждан, то это, как считает Володин, будет депутатов «ко многому обязывать». Работа их станет «более содержательной и более результативной», что в итоге, по его словам, «повысит качество законодательной власти, которая одновременно является представительной».

По мнению спикера, «можно будет сформировать общий прозрачный массив предложений граждан, чтобы на их основе вести работу в парламенте». А людей, напомнил он, прежде всего, волнуют такие проблемы, как строительство дорог, ремонт школ, модернизация больниц, выделение жилья для детей-сирот и многое другое. О чем депутат, по его выражению, «не имеет права забывать».

Подобные обязательства Володин предлагает зафиксировать либо в законе о статусе депутата, либо в регламенте Госдумы. Но, прежде, считает нужным, чтобы этот вопрос обсудили все парламентские фракции.

Что касается реализации обещаний, то, по его мнению, это можно будет делать через «инициативы в федеральных законах» или обращения к представителям исполнительной власти различных уровней. Он уверен, что эффективность работы Думы, таким образом, возрастет, а демагогии станет меньше.

Инициативу Володина уже поддержал замруководителя фракции «Единая Россия» Андрей Исаев. Он назвал ее «чрезвычайно актуальной». И предложил ежегодно публиковать отчеты депутатов о том, что им удалось сделать для реализации взятых обязательств.

— Идея блестящая, — комментирует ситуацию гендиректор Института региональных проблем, политолог Дмитрий Журавлев. — Говорю серьезно. Потому что, действительно, закрепить в какой-то форме обязательства депутата, которые он дает, идя на выборы, это нужная и важная инициатива.

Вопрос, что закреплять и как?

Представьте себе: депутат не выполнил обещания. Или, допустим, девять выполнил, одно — нет. Что с ним надо сделать?

Второе. Как будем оценивать выполнение? Я в далеком прошлом чиновник и прекрасно понимаю, во что это выльется.

Кандидат, допустим, скажет: «Обещаю вам построить дорогу». После этого предоставляется обращение в Министерство транспорта с требованием построить дорогу в качестве выполнения предвыборного обещания. А там говорят: «Обязательно, но в следующей пятилетке».

Он обратился? Обратился. Выполнил обещание? Выполнил. Дорога появилась? Нет.

Понимаете, российская бюрократия выработала тысячелетиями прекрасные механизмы «выполнения» обещаний без их реального выполнения. Не только обещаний избирателям. Но и приказов вышестоящих.

Можно ничего не делать, ты только правильный документ напиши, что, мол, «работа идет», «вопрос в проработке», «составлена дорожная карта»…

Это президенту отвечают. Понимаете, что будут отвечать избирателю.

«СП»: — Вы о невыполнении «майских указов»?

— Имя им — легион. «Майские указы» еще не худший вариант. Все-таки это некий политический акт. В нем участвует не просто институт президентства, а лично Владимир Путин. Он может реально губернатора вызвать и спросить с него: «Как же так, когда будет сделано?» Словом, есть вопросы.

«СП»: — Единоросс Андрей Исаев предлагает депутатам ежегодно публиковать отчеты о том, что удалось сделать для реализации взятых обязательств, чтобы было понятно, какие конкретные проблемы избирателей тот или иной парламентарий решил. Что вы думаете об этом?

— Замечательно. Опять без грамма насмешки. Только это ничего не даст, по сути. То есть, это может напугать депутата, особенно, поначалу. Избиратель посмотрит, а он только одно обещание выполнил из десяти.

Сейчас депутат не может писать запросы самостоятельно — для этого нужно решение профильного комитета и Совета думы. Но, предположим, он это пробьет. Особенно, если он от «Единой России». Только больше реально сделать ничего не сможет. Его даже обвинять нельзя ни в чем. Он — не исполнительная власть.

И в результате вы будете писать отчеты, где все «правильные» депутаты будут записаны, как выполнившие обещания, а «неправильные», как не выполнившие.

Запрос депутата, например, от «Справедливой России», грубо говоря, замотают в Совете думы, и он его не успеет вовремя отправить. Депутат от «Единой России» его отправит. Эффект от обоих запросов будет одинаковый, но формальность соблюдена.

Речь о том, что мы со времен Ивана III механизм отчетности выработали такой, что ни одной стране мира и не снилось. Кому надо, у тех все будет выполнено — поверьте.

Вот представьте себе, есть некий депутат. Он пять запросов отправил, пять — нет. Но его партия выдвинула (партийные списки вообще не обсуждаются — там все понятно). Даже если он не справился, что теперь, его расстреляют?

Нет, конечно, расстреливать его никто не будет. Его все равно выдвинут (или не выдвинут) — в зависимости от того, нужен он партии или не нужен. После чего, что хочешь, делай, но избиратель все равно за него проголосует. Потому что выбор будет между ним и каким-нибудь Васей, который ни одной инициативы не озвучил.

Понимаете, в любой демократической системе главная проблема в том, что важно не как выбирать, важно, кого выдвигать.

«СП»: — Почему?

— В конце 80-х у нас была полная свобода выдвижения — любой мог выдвинуться. В результате такой Верховный Совет насобирали, что меня, например, до сих пор оторопь берет от воспоминаний.

А если вас выдвигают политические силы, то, по большому счету, как будут голосовать, уже не так важно. Потому что выбор невелик. Все примерно одинаковые выдвинутся. Ни у кого Дон Кихота в запасе нет, который будет за вас с ветряными мельницами сражаться.

Я знаю только одного депутата, который выполнил все обещания перед избирателями. Это Вячеслав Марычев, который, кто помнит, с накладной грудью ходил по Госдуме. Мало, кто в курсе, но он реально сделал для своего округа больше, чем все остальные депутаты вместе взятые. Однако его карьере это не помогло. Умер он, всеми забытый, в нищете.

«СП»: — И все же, каковы, на ваш взгляд, перспективы у инициативы Володина? Насколько она жизнеспособна?

— По сути, она правильная. Просто нужно понимать: страшно не то, что эта идея будет осуществлена. А что кто-то ее абсолютизирует: «Ну, все, теперь у нас все депутаты под контролем. Ура!»

Вот это будет очень плохо. Разрыв между образом и реальностью всегда опасен.

Дело в том, что реальность везде одинаковая — нигде население не играет ключевой роли в политике. Даже в политической теории давно отказались от термина «народовластие». Теперь народ источник власти. Он не властвует, он лишь дает кому-то право властвовать.

«СП»: — Почему бы тогда народу не дать хотя право бы отозвать нерадивого депутата?

— Но у нас нет института отзыва. Не разработан механизм.

«СП»: — Может, время как раз пришло его разработать?

— Институт отзыва определяется неким институтом — извините, за каламбур, — который этот отзыв будет осуществлять. Вряд ли это будут граждане.

Это должен быть институт. Я не имею в виду политическую партию. Но — инициативная группа. Ее кто-то должен собрать, ее кто-то должен организовать, ее кто-то должен зарегистрировать. Скорей всего, в избирательной комиссии. И делать это будут только специалисты-профессионалы.

Это как с правом. Мы, конечно, все свободные, у нас свободный суд, мы можем в нем судиться, но победит тот, у кого дорогой адвокат. Тут то же самое.

Да, право отзыва будет, но воспользоваться им сможет только тот, кто сможет все это организовать и осуществить.

«СП»: — В сентябре, как известно, должны пройти выборы в Госдуму и еще в 39 региональных парламентов. Предложение Володина с этим как-то связано?

— Думаю, да. Доверие именно к законодательному органу власти в России исторически низкое. И поэтому, естественно, таким способом интерес и доверие к органам власти пытаются повысить — мол, «смотрите, мы нашли механизм, как депутаты будут служить вам, а не себе».

Все правильно. Но институт отзыва депутатов нужен. И много чего еще…

Не надо надеяться, что эта инициатива сделает парламент народным. Он как был элитным, так элитным и останется. Просто свой элитный эгоизм «узкому кругу ограниченных людей» придется осуществлять в более сложных условиях. Конечно, это все равно лучше, чем ничего. Но не надо надеяться, что это даст народу право контролировать власть.