ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Опять «Сбербанк».
Коллегия Верховного суда по гражданским спорам приняла позицию «Сбербанка», который отказал клиенту в выдаче вклада наличными из-за подозрения в легализации средств.
Подобное решение суда высшей инстанции создало прецедент для всех российских банков.

Это действительно так, даже несмотря на то, что в России не прецедентное право, однако позиция Верховного суда Российской Федерации всегда принимается во внимание и расценивается как приоритетная всеми нижестоящими судами.

Суть дела
Еще в 2015 году российский бизнесмен Сергей Будников перевел со своего счета в «Сити Инвест банке» на свой же счет в «Сбербанке» 56 млн руб. Буквально на следующий день россиянин захотел получить эти средства наличными.

«Сбербанк» расценил эти действия как незаконную легализацию средств и запросил у бизнесмена документы, подтверждающие происхождение этих денег. Будников данные документы предоставил банку, однако крупнейший банк страны, изучив их, повторно отказал клиенту в выдаче наличных.
Предприниматель после этого решил разложить вышеназванную сумму на несколько срочных вкладов в том же «Сбербанке».


И самое интересное, что «Сбербанк», считавший эти средства полученными преступным путем, а самого Будникова – преступником, с радостью принял «грязные» деньги.
По окончании срока вкладов в конце 2018 года клиент вновь решил получить свои средства, но снова получил отказ со стороны банка по тем же основаниям.

Разумеется, бизнесмен обратился в суд, чтобы потребовать от «Сбербанка» вернуть ему сумму вклада, проценты, а также неустойку. Однако суды всех инстанций поддержали позицию «Сбербанка».

В ходе судебных процессов «Сбербанк» мотивировал свои действия тем, что действующее законодательство не обязывает кредитные организации выдавать деньги только в той форме, в которой запрашивает клиент. Банк может выдать средства как наличным, так и безналичным способом. Коллегия Верховного суда поддержала такую позицию.

Правовые последствия «дела Будникова»
Эксперты в области банковской деятельности сошлись во мнении, что для обналичивания денег важна скорость, а когда клиенты замораживает деньги на почти 3 года, тогда речь уже не может идти об «обнале». В данном случае «Сбербанк» проявил излишний формальный подход, однако при этом действовал в рамках законодательства государства.


Кроме того, перевод средств в другой банк не является равной заменой выдачи средств в наличной форме, так как при переводе взимается комиссия. Например, в «Сбербанке» комиссия за подобную транзакцию составляет до 2 % от суммы перевода.

В случае Будникова речь идет о сумме до 1,12 млн руб. То есть банк может просто присвоить себе сумму комиссии, мотивируя это тем, что обналичить деньги он не может, поскольку считает их «грязными». Вместе с этим нет никаких гарантий, что банк, в который переведена эта сумма, не поступит по отношению к клиенту таким же образом.
Эксперты убеждены, что таким решением ВС РФ создал опасный прецедент. По их мнению, банки с проблемой в ликвидности могут удерживать средства клиентов, в том числе добросовестных, по надуманным основаниям, тем самым используя их в личных целях, либо вымогая таким образом с клиента комиссию за безналичный перевод средств в другой банк.

В подобных случаях клиентам советует полностью прекращать отношения с кредитной организацией. Тогда банк будет вынужден закрыть счет и выдать средства наличными или переводом, однако тут банк не сможет навязывать бывшему клиенту способ получения средств. Вместе с этим имеется большая вероятность, что такой клиент в будущем может попасть в черный список отказников и будет ограничен в получении банковских услуг в целом.

Резюме
Возможно, многие из вас скажут, что деньги Будникова действительно получены незаконным путем. Что он мошенник и коррупционер. Действительно в этой истории много подозрительного, но смущает только две вещи.

Во-первых, на месте предпринимателя может оказаться любой из нас, поскольку действующее законодательство устроено таким образом, что практически любого своего клиента банк может заподозрить в незаконной легализации средств, либо посчитать, что его деньги «грязные».
Многие из нас уже сталкивались с блокировкой онлайн-переводов по надуманным основаниям, в том числе даже если суммы переводов составляли не более 1000 руб. Если банки относятся с таким «вниманием» к столь незначительным суммам, то просто представьте, как их заинтересуют более крупные переводы.

Во-вторых, если «Сбербанк» заподозрил Будникова в противозаконной деятельности, то почему он не сообщил об этом в правоохранительные органы и ФНС РФ, а вместо этого с радостью принял «грязные» деньги предпринимателя, разрешив последнему разместить их на срочных вкладах в банке?
В данном случае получается политика двойных стандартов: если хочешь снять наличные, то деньги «грязные», потому что так считает банк, но если хочешь вложить их, чтобы в том числе банк смог получить солидную прибыль, то эти деньги уже абсолютно «чистые».